রাষ্ট্রদ্রোহী বক্তৃতা হল সরকারকে বলপ্রয়োগ করে ক্ষমতাচ্যুত করার বা সহিংসতার মাধ্যমে আইনানুগ কার্যক্রমকে ব্যাহত করার প্রচেষ্টার আহ্বান। এটি সরকার কর্তৃক সীমাবদ্ধ কারণ শব্দগুলি অস্ত্র হতে পারে.
রাষ্ট্রদ্রোহী বক্তব্য কি সুরক্ষিত?
ব্র্যান্ডেনবার্গ বনাম ওহাইও ইউএস সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তটি বজায় রাখে যে রাষ্ট্রদ্রোহী বক্তৃতা - সহিংসতা সৃষ্টিকারী বক্তৃতা সহ - এটি যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের প্রথম সংশোধনী দ্বারা সুরক্ষিত হিসাবে যতক্ষণ না এটি একটি "আসন্ন" হুমকি নির্দেশ করে না৷
কেন প্যারোকিয়াল স্কুলগুলিতে সরকারী সহায়তা প্রায়শই একটি সাংবিধানিক সমস্যা তৈরি করে?
কেন প্যারোকিয়াল স্কুলে সাহায্য প্রায়ই একটি সাংবিধানিক সমস্যা তৈরি করে? এটিকে ধর্মের সমর্থন হিসাবে দেখা যেতে পারে যা ক্ষেত্রে সাংবিধানিক হতে পারে… 2) এর প্রাথমিক প্রভাব ধর্মের অগ্রগতি বা বাধা নয়, এবং 3) এটি অবশ্যই "ধর্মের সাথে সরকারের অত্যধিক জটলা" এড়াতে হবে।
যখন বলা হয় যে সরকারী নিয়মগুলি অবশ্যই বিষয়বস্তু নিরপেক্ষ হতে হবে তখন এর অর্থ কী?
সরকারের নিয়ম অবশ্যই বিষয়বস্তু নিরপেক্ষ হতে হবে। তারা সমাবেশের সময়, স্থান এবং পদ্ধতির ভিত্তিতে বিধিনিষেধ স্থাপন করতে পারে, তবে সমাবেশ কী বলতে চাইছে তা নয়।
সংবিধানের কুইজলেটে প্রতিষ্ঠা ধারা যোগ করার মূল কারণ কী ছিল?
অত্যাবশ্যক। (1962)। প্রথম সংশোধনী বলে "কংগ্রেস ধর্মের প্রতিষ্ঠাকে সম্মান করে কোনো আইন প্রণয়ন করবে না।" এটি মূলত সংবিধানে যুক্ত করা হয়েছিল ফেডারেল সরকারকে একটি জাতীয় ধর্ম প্রতিষ্ঠা থেকে বিরত রাখতে এবং রাজ্যগুলিতে ধর্মের প্রতিষ্ঠায় হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত রাখতে।
