সংবিধানকে কি কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত নাকি শিথিলভাবে?

2024 লেখক: Fiona Howard | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2024-01-10 06:34

যদিও, সময়ের সাথে সাথে, সাধারণ কল্যাণের মতো ধারাগুলির শিথিল ব্যাখ্যা বিরূপ পরিণতি ঘটাতে পারে, কারণ সরকার তার ক্ষমতার কোন সীমা দেখতে পায় না এবং মৌলিক সাংবিধানিক স্বাধীনতা লঙ্ঘন করে। … সুতরাং, সংবিধানের একটি অনমনীয় এবং কঠোর ব্যাখ্যা হল দীর্ঘ মেয়াদে সর্বোত্তম

সংবিধান কি শিথিল নাকি কঠোর?

লুজ ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে যে সংবিধান স্পষ্টভাবে অনুমতি না দিলেও ফেডারেল সরকার দেশের জন্য যা ভালো তা করতে পারে, তবে কঠোর ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে যে ফেডারেল সরকার সরকার শুধু তাই করতে পারে যা সংবিধান বলেছে।

কে ভেবেছিল সংবিধানের ঢিলেঢালা ব্যাখ্যা করা উচিত?

হ্যাঁ, আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন এবং ফেডারেলিস্ট সাধারণত সংবিধানের একটি আলগা ব্যাখ্যা বা নির্মাণের ধারণাকে সমর্থন করেছিলেন। তারা থমাস জেফারসনের নেতৃত্বে ডেমোক্র্যাটিক-রিপাবলিকানদের থেকে ভিন্ন ছিল, যারা সংবিধানকে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে চেয়েছিলেন।

সংবিধানের আলগা ব্যাখ্যা কি?

আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন এবং তার অনুসারীরা সংবিধানের একটি আলগা ব্যাখ্যার পক্ষে ছিলেন, যার অর্থ তারা বিশ্বাস করেছিল যে নথিটি এমন সমস্ত কিছুর অনুমতি দিয়েছে যা এটি স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করেনি। এটি টমাস জেফারসনের কঠোর ব্যাখ্যার সাথে তীব্রভাবে বিপরীত।

সংবিধানের শিথিল এবং কঠোর ব্যাখ্যা কী?

আলগা ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে যে সংবিধান স্পষ্টভাবে অনুমতি না দিলেও ফেডারেল সরকার দেশের জন্য যা ভালো তা করতে পারে, কিন্তু কঠোর ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে যে ফেডারেল সরকার সরকার শুধু তাই করতে পারে যা সংবিধান বলেছে।